首页>理性控烟>正文(温馨提示:若您的360浏览器自动进入“阅读模式”,影响了您的阅读,请您点击右上角的“阅读模式”关闭按钮。)
理性控烟:莫要陷入“虚假的两难境地”
2020年03月25日来源:烟草在线专稿作者:肖昀

  小时候,为了让笔者别那么贪玩,妈妈总爱用一句话吓唬我:“再这么爱玩,如果你考不上好大学,以后就只能去要饭了。”

  并不是我妈对乞丐有什么歧视,相反,每次在街上遇到乞丐,她总会给他们钱,然后适时把这句话语重心长的说出来,在我幼小的心灵里一度留下了巨大的阴影。

  长大后,我才发现,我妈这句话好像只给了我的人生两个选择:要么考上好大学,要么要饭。但事实是这样的吗?当然不是,当我认识到了这个社会的多样性,就会发现,我还有很多选择,并非只有“考大学”和“要饭”,就算考上的大学不够“好”,也可以发挥潜力,去做擅长的工作。

  在《批判性思维》这本书里,作者提到了一个“虚假的两难境地”的思维谬误,就是说,在还有选择的时候,却局限于两种极端的选择,这就属于“虚假的两难境地”。比如说,有的人总认为自己的人生“要么成功、要么失败”,如果没达到自己心目中的成功目标,就一蹶不振,认为自己的人生暗淡无光,一败涂地。但人生丰富多彩,并不是没有达到某个自己设定的目标,就要否定全部。

  这就是典型的“虚假的两难境地”。

  其实如果我们稍加注意,就会发现现实生活中这种情况比比皆是,特别是控烟领域,经常有这样的言论出现,比如我曾在一个网站上看到网友提问:国家既然想控烟,为什么不把所有烟厂都关了?

  下面的网友纷纷留言,热闹非凡,很多人都赞同这个观点,因为烟草行业是纳税大户,国家要征税,所以肯定不想控烟。偶尔有反对的声音,比如说到关闭烟厂导致大量工人下岗,我们自己不生产也会有国外烟草企业进来、假烟也会来占领市场等等,但几乎都被淹没了。

  当大家围绕这个问题激烈讨论的时候,没有注意到在这个语境下,提问者假设国家对控烟采取的措施只有两个极端:允许生产和不允许生产。如果国家要控烟,那就只能关闭生产企业,完全杜绝生产,否则就是不想控烟。

  这个论调熟悉吗?很显然,如果我们从这个问题中跳出来,就会发现,控烟采取的措施有很多,并不仅仅是关闭烟厂这一个方法。

  有一次我所在的城市颁布了控烟条例,可能因为我是烟草行业相关人士,有个朋友问我对其中某些条款的看法,我刚说我不太赞成,他立刻跳起来说:“你竟然支持大家在公共场合吸烟?”然后就开始批判我。在这个朋友的语境当中,既然我不支持控烟条例,就是支持大家在公共场合吸烟,他只给了我两个极端的选择,但我只是认为不应该剥夺烟民抽烟的权利,公共场合可以设立吸烟区、吸烟室,而不是完全禁止。

  还有一些类似的说法,面对戒烟,烟民只有两个选择:要么戒烟,要么就是自私自利让别人抽二手烟的坏蛋;面对控烟,普通大众只有两个选择:要么赞成完全禁止吸烟,否则就是鼓励吸烟。面对政府出台的控烟条例等政策,所有人都只有两个选择:要么支持,要么反对。

  如果我们来理性看待这些言论,它们都属于“虚假的两难境地”,只给出了极端选项,而忽视了这两个极端选项并不是所有的选项。

  在一些控烟广告当中,常常会用到这种方法来对比抽烟的危害,号召大家戒烟:展现两幅图片,一幅是冰肌雪肤的美女,另一幅是满脸皱纹斑点的“丑女”,或者一幅是鲜艳红润的肺部,另一幅是黑暗僵化的肺部。可以说是触目惊心、令人生畏,从广告宣传的角度来讲,的确能够达到效果,但是,这仍然是“虚假的两难境地”,展现在大家面前的都是极端情况。

  理性控烟,其实就是呼吁大家在可控的范围内采取适当的行为来达成目的,无论是政府、烟民还是非烟民。对于要不要戒烟,得建立在尊重烟民的基础上,如果愿意戒掉当然拍手祝贺,但不想戒或者一时半会戒不掉也没必要喊打喊杀、一棍子打死。对于控烟法令,禁止、罚款当然是有效手段,但是如果只堵不疏,只说不让干什么而不说可以干什么,那在执行起来可能会困难重重,这与当初的美好愿望反而相悖。

  希望我们多一些思考和理解,少一些偏见和冲动,把控烟这条路走的越来越理性,越来越稳健。

猜你喜欢
频道热搜文章