烟草在线综合报道　　编者按：“打车有1元燃油附加费，抽烟也要交纳附加费，希望烟民会因此少起来。”全国政协委员、南京医科大学副校长、江苏省人民医院院长黄峻今年给提交了一份提案，要求有关部门征收吸烟有害健康费。一石激起千层浪，黄峻委员的建议引起了社会各界的广泛关注，赞同者有之，反对者有之，不以为然者亦有之。大多数人都认为：黄峻委员希望通过经济杠杆达到控烟的目的，其初衷无疑是好的。但问题在于，目前政府已经在对香烟征收重税，再增加这千分之一的税收，无论对生产商、销售商、购买人来说，都是九牛一毛。除了政府可以收一点钱以外，对控制香烟、减少吸烟作用几乎是微乎其微。

收“吸烟有害费”为全民健康埋单

　　烟草在线据《南京晨报》报道　　“打车有1元燃油附加费，抽烟也要交纳附加费，希望烟民会因此少起来。”全国政协委员、南京医科大学副校长、江苏省人民医院院长黄峻今年给提交了一份提案，要求有关部门征收吸烟有害健康费。

　　烟民现状：江苏三成人经常抽烟

　　“吸烟有害健康”，作为医学专家，黄峻委员对这句话有着更深的理解，最近20多年许多国家分别作了各种研究和调查，结果表明，烟草燃烧时释放的烟雾中含有数千种已知的化学物质，绝大多数对人体有害。

　　黄峻委员历数了吸烟的各种危害，目前我国每年因吸烟导致各种疾病而死亡的人数高达60万，比交通事故、意外灾害、谋杀、自杀、酒精中毒以及艾滋病造成的死亡人数总和还要多。据估计，到2025年我国每年将有200万人死于吸烟导致的疾病。

　　“我国是世界上最大的香烟生产和消费国，全世界四分之一香烟给中国人抽掉了。”黄峻委员提供了一组数字，据江苏省疾控中心2006年调查，全省人群总吸烟率为42.93%；其中，男性吸烟率为66%，女性为4.04%；经常性吸烟率为32.2%，比1984年提高了5.06个百分点。特别指出，吸烟同时损害吸烟者周围其他人的健康，给被动吸烟者带来危害。遭受烟害的人数要远远大于吸烟人数。

　　委员建言：收千分之一抽烟附加费

　　这种做法也是国外控制烟草危害的有效手段之一，黄峻委员告诉记者，目前部分省市政府已决定对烟草制品征收附加费，用于控制吸烟工作和发展地方卫生事业。记者了解到，在我国的台湾地区，就已经实行对烟草征收附加税。黄峻委员建议，在全省范围内按卷烟生产和经营单位销售收入千分之一的比例对烟草制品开征吸烟有害健康附加费，专款专用于各地的健康教育和疾病预防。包括开展各种控烟教育和控烟活动，预防与吸烟有关的疾病，加强卫生教育机构建设。至于收税方式，他给出了两个方案，可通过香烟加价或经营单位让利来获得，并请工商税务部门收取。

　　市民观点：抽烟者为公众健康埋单

　　“抽烟就应该征税，最好是贵得让他抽不起。”市民刘女士听到这个提案，她告诉记者，自己一闻烟味就头疼不自在，最讨厌就是有人在公共场合抽烟，在不知不觉中危害别人的身体，就应该为公众健康埋单，“香烟更贵了，抽的人自然会少了”。记者在北京街头随机采访了几位市民，他们纷纷表示这是控制烟害的不错的手段。而其中有市民进一步建议，对于在公共场所吸烟的人，应该再额外罚款。但一位老烟民则表达不同的看法，今年40岁的黄先生已经有近20年烟龄，他表示如果增加抽烟税不会影响他的吸烟习惯，“千分之一还掏得起，大家该抽的还都会抽”。而某卷烟公司的办公室负责人在听到这个提案时，则表示这个方案不可行，在烟厂工作多年的他则表示，目前国家对香烟是征重税，目前香烟价格中大部门是用来交税，而再增加这千分之一对控制香烟于事无补，而对于企业来说倒是加大了负担。

　　媒体评论：

《时代商报》：“吸烟有害费”无害，但也没多大作用

作者：海浪花

　　“打车有1元燃油附加费，抽烟也要交纳附加费，希望烟民会因此少起来。”全国政协委员、南京医科大学副校长、江苏省人民医院院长黄峻今年给提交了一份提案，要求有关部门征收吸烟有害健康费。目前部分省市政府已决定对烟草制品征收附加费，用于控制吸烟工作和发展地方卫生事业。

（据3月4日《南京晨报》）

　　让烟贵一点，抽烟的人就可能少一点，这是个简单、朴素得直接的逻辑，任何消费品的涨价都可能带来消费者的减少，这几乎是个定数。政府增加对烟草企业的税收，提高烟草的价格，可以在一定程度上使经济拮据的人群减少吸烟。

　　问题在于“吸烟有害费”征收的比例是多少。如果是千分之一、百分之一甚至十分之一，估计达不到什么效果，市场上的高价烟极品烟非常抢手，如果只是增加一点点的“吸烟有害费”，不可能起多大作用。

　　“吸烟有害费”的征收肯定不是什么坏事，但就是不会有多大作用，瘾君子该抽还是抽，二手烟的受害者依然还会受害。目前国家对香烟已经是重税，目前香烟价格中大部分是用来交税，增加一点点对控制香烟于事无补。

　　“吸烟有害健康”喊了上百年，世界无烟日主题宣传活动年年都声势不小，结果呢？

　　要解决大问题，得有大手段。

　　以制度“控烟”，邻国有经验。如新加坡，政府将不吸烟列为国民守则内容，严禁在公共场所吸烟，有违反者处以高额罚款，吸烟者报考学校将不予录取，汽车司机抽烟将被吊销执照。这些规定，让新加坡现吸烟人数下降到人口总数的15%，成为世界上吸烟率最低的国家。新加坡还有一招，那就是在香烟盒上印上患癌的肺、溢血的脑等图片，以达到劝阻人们吸烟的效果。

　　“吸烟有害费”无害，但不能从根本上解决问题，这样的提案也是没有解决到问题的实质，即便政府照办，结果也没啥用，像一缕烟一样。

《三秦都市报》：收吸烟费不如立法对公共场合禁烟

　　吸烟危害大不是危言耸听。吸烟不仅伤害自己的身体，也损害周围人群身体健康，而且影响空气质量、环境卫生。有调查显示，中国13亿人口中有3.5亿烟民，每年因吸烟导致各种疾病而死亡的人数高达60万，比交通事故、意外灾害、谋杀、自杀、酒精中毒以及艾滋病造成的死亡人数总和还要多。据估计，到2025年我国每年将有200万人死于吸烟。

　　黄峻委员站在一个卫生工作者的角度，建议征吸烟有害健康附加费，专款专用于各地的健康教育和疾病预防。希望通过经济杠杆达到控烟的目的，其初衷无疑是好的。但我并不认为这是一个好建议，也不敢对香烟附加费的效果抱以过高的期望。这是因为，目前政府已经在对香烟征收重税，再增加这千分之一税收，无论对生产商、销售商、购买人来说，都是九牛一毛。除了政府可以收一点钱以外，对控制香烟、减少吸烟作用微乎其微。

　　从另一个层面看，收税管不了烟草危害健康的事，但从法律角度是否可以有所作为呢？私人场合抽烟自不必说，对于司空见惯的公共场所吸烟现象，是否可以戴上一道法律的紧箍呢？从保护公众健康，保护公共环境的角度考虑，不少地方虽然也制定了一些公共场所禁烟的规定，比如在车厢、医院、学校等地方禁烟，等等。但由于规定本身不够完善，执行力不够，或者说规定本身偏软，除了劝阻以外，根本没有多少强制效力。而且有资料显示，2006年我国烟草上缴利税2900亿元，香烟更是不少地方重要的财政税收来源。在这样的大背景下，有的地方政府狭隘的地方经济思想作怪，一方面宣传“吸烟有害健康”，另一方面又打着香烟的广告。同发达国家相比，我们的戒烟、控烟力度要小得多。

　　但国外公共场所的禁烟措施值得借鉴。从今年2月1日起，法国在公众场所禁止吸烟的法令正式生效。从2月1日起，在法国的各类企业办公楼、政府机构、购物中心、学校、火车站、机场和医院等公共场所均禁止吸烟，每个在上述场所点燃香烟的隐君子，都将面临罚款。不仅吸烟者受罚，连物业管理者也将面临罚单。这被法国总理德维尔潘称为“一个历史性时刻”的一天，也使得法国成为了目前欧洲禁烟政策最严厉的国家之一。

　　在公共场所禁烟，不仅保障了公众健康，也提高了公众素质，美化了市容环境。值得从立法层面来规范。当然，要让禁烟的规定得到落实。除了立法以外，还要大力宣传吸烟的危害，并配以制度规范。

《晶报》：吸烟的委员能否为烟民“说句话”

作者：李劭强

　　从促进健康的角度看，黄峻委员的提案似乎显示着医者的仁心。毕竟，吸烟有害健康是一个常识和必然的结果。但是，在网络关于该提案的讨论中，意见却几乎呈现出一边倒的情形：网民们不仅不感激此提案对他们的殷切关心，而且冷嘲热讽地表达了对委员用心的质疑。而这种民间的声音是不一定传递到委员那里的，如果他没有精力或没有愿望去上网浏览网民评论的话。

　　网民的意见不见得都是理性的，但是网民所代表的那部分烟民群体的利益显然应该是委员考虑的因素之一。但是，由于信息沟通的不畅，他们是没有机会与委员探讨的，那么他们的利益就可能被忽视。

　　那么，如何回避此种情形的出现呢？一个简单的途径就是增加委员间的交流和讨论。相信在参加大会的委员中，吸烟的委员并不少，他们的感受与普通的烟民总有相同之处。如果他们能够站在烟民的立场上，对吸烟交纳附加费的提案进行询问，那么烟民的疑问和利益诉求完全可以通过他们之口进行表达。

　　所以，对于开征吸烟附加费的提案，希望那些体谅烟民难处的委员，至少是吸烟的委员能够为烟民说说话。作为一个委员，表达民声是他的基本义务，那么表达烟民的声音也就是他们的任务。由此个例观之，在其他关于利益争议的提案中，也应该有不同观点的委员站出来讲话，以便让最终的提案可以准确地反映人们的心声和意愿。