烟草在线据人民网报道

　　一、诉讼双方：

　　被告：布朗·威廉姆森烟草公司（Brown & Williamson）

　　原告：Brook Group股份有限公司

　　二、涉及反托拉斯领域：

　　滥用市场支配地位：掠夺性定价行为，歧视性定价

　　三、案例描述：

　　香烟制造业是美国集中度最高的行业之一，一直以来由六家公司控制，其中包括上述两家企业，各自所占份额约为:被告为12%，原告为2%。到1980年，美国的香烟需求降低，Brook Group处在出局的边缘。此时，Brook Group为摆脱困境，开发了一条black and white generic 香烟生产线，这种香烟的价格低于品牌香烟将近30%，另外他们还通过折扣的方式提升了批发水平。

　　到1984年，它的销售已超过整个香烟市场份额的4%。black and white的成功导致其他名牌香烟的利润损失，其中布朗·威廉姆森的损失最大，因为它的消费者对香烟价格变化很敏感，其市场份额中的20%转而购买black and white。这使布朗·威廉姆森决定也进入香烟市场的无品牌部分（generic segment）。1983年7月，布朗·威廉姆森开始销售Value-25s，并于1984年春天，开始生产自己的black and white香烟。于是布朗·威廉姆森与Brook Group无论在批发还是零售方面都进行直接的竞争。

　　在零售上，布朗·威廉姆森的black and white价格与Brook Group相同，但是布朗·威廉姆森给批发商的折扣却相对高一些，而且布朗·威廉姆森的折扣的构成种类也相对多一些。在这种情况下，Brook Group进行了回击，一方面他增加了自己的批发折扣，双方开始了五轮折扣战，最后的结果是布朗·威廉姆森在赔本的情况下销售它的black and white，并且在这一价格战发生时，布朗·威廉姆森还没卖出一根black and white香烟。另一方面，Brook Group对布朗·威廉姆森提起了诉讼，包括商标侵权、不公平竞争及价格歧视，这些诉讼均被驳回了。Brook Group还控诉布朗·威廉姆森的价格歧视行为会破坏竞争，其将净价格降低到比平均可变成本低的行为是一种掠夺性定价行为。Brook Group认为这些低于成本的价格对它来说不是一种激励，而是会迫使它提高无品牌香烟的价格，从而减小其与品牌香烟在价格上的差距，最终限制低价市场部分的成长，并保持布朗·威廉姆森在品牌香烟上的超额利润。

　　四、审判结果：

　　陪审团认为原告胜诉，认为被告确实实行了价格歧视，且此行为很有可能破坏竞争。在复审之后，美国地方法院认为被告胜诉，其没有限制低价部分的增长，没有破坏竞争。