控烟之辩
说到风起云涌的控烟运动，其实也不是现在才有的。从烟草在欧洲出现开始，禁烟运动就产生了。全世界第一次禁烟高潮是在17世纪，第一个严厉禁烟的国家是英国，但是那次没能延续很久。因为17世纪后半叶，英国霍乱流行，烟草被用来作为预防和杀菌的药品，很快家家户户都有了烟草，甚至学校老师在课堂上教孩子们如何吸烟。其实，将烟草用来治病，早在美洲印第安人那里就有这个传统。烟草可以治病这一事实，也是在烟草最初在欧洲迅速传播的一个重要原因。17世纪的欧洲，医疗水平比较低下，对于饱受流行病困扰的欧洲人来说，烟草被当成了廉价的灵丹妙药……
该不该提高烟草税收？

吸烟有害健康是尽人皆知的事情，但偏偏全世界却拥有一个非常庞大的烟民群体。因此，控烟怎么控就成为让专家学者非常伤脑筋的事情。一般来讲，提高烟草税收是世界各国都普遍流行的做法，随着《烟草控制框架公约》的生效，提高烟税似乎已经成为全球烟草业的一个主要趋势。

正方一：卷烟是奢侈品，应该课以重税
正方二：增加烟税可以减少中国烟民
正方三：烟草增税事实上是适时且必要的
正方四：税率偏低使烟草业成为暴利行业

反方一：增加烟税并不是控烟惟一选择
反方二：一味提高烟税不如赏罚分明
反方三：烟草涨价，穷人就抽不起烟
反方四：提税会导致走私猖獗
该不该收取吸烟费用？

在2007年的全国政协会议上，全国政协委员、南京医科大学副校长、江苏省人民医院院长黄峻提交了一份提案，要求有关部门征收吸烟有害健康费。他建议，按卷烟生产和经营单位销售收入的千分之一的比例对烟草制品开征吸烟有害健康附加费，专款专用于控制吸烟、健康教育和疾病预防工作。

正方一：吸烟就应该为公众的健康埋单
正方二：收费可以减少吸烟率
正方三：可支持健康教育和疾病预防工作

反方一：征“吸烟有害费”是“税收依赖症”
反方二：“吸烟有害费”无害，但也没多大作用
反方三：收吸烟费不如立法对公共场所禁烟
该不该提倡减害产品？

提倡烟草减害产品还是不提倡？这对于不同的主体来说，答案是不同的。从种种迹象表明，政府对于减害产品的这种矛盾态度，一方面是因为减害产品的效果现在无从证明；另一方面则可能是担心如果提倡减害产品的话，烟民就失去了戒烟动机，理所当然地继续吸烟，而且由于这些烟草产品被贴上了减害的标签可能使烟民消费更多这些产品。

正方一：戒烟不易 减害产品有生存空间
正方二：减害产品是关爱消费者的现实途径
正方三：烟草公司可以生产出减害产品

反方一：减害产品危害没有降低
反方二：减害产品对烟民危害更大
反方三：减害产品只是制造商的游戏
公共场所该不该禁烟

“二手烟”是人们健康的“杀手”之一，这是无庸置疑的。在各大医院中患有肺病甚至肺癌的病人有一半是不吸烟者，也即被动接受“二手烟”的受害者。所以，为了减少二手烟，也为了保障公共环境的安全与卫生，禁止公共场所吸烟无疑是最好的办法。中国政府将根据公约的有关规定，进一步完善相关法律法规，严格限制在公共场所吸烟。

正方一：公共场所禁烟，减少“二手烟”
正方二：维护公共环境的卫生和安全
正方三：公共场所禁烟是文明的体现

反方一：呼吁禁烟，还不如多呼吁治理环境
反方二：公共场所禁烟切忌“一蹴而就”
反方三：“公共场所禁烟”别太过头了

影视剧中该不该有吸烟镜头？

研究表明，电影中的吸烟镜头是怂恿青少年吸烟的最大因素之一。以印度为例，2003年禁止烟草广告的法案颁布以来，印度吸烟人数和烟草名牌数量不降反升。这背后有一个鲜为人知的逻辑：抽烟人数增多与影视剧有很大关系。据美国和印度的研究资料显示，影视作品中吸烟镜头对青少年的最大影响是，将吸烟刻画成很光彩的事情。

正方一：吸烟镜头会给青少年带来不正确的引导
正方二：烟草赞助影片，相当于变相做广告
正方三：青少年对吸烟镜头的“免疫力”很低

反方一：言传、身教比影视中“禁烟”要实在得多
反方二：为保证艺术的完整性，吸烟镜头不可少
反方三：电影禁拍吸烟镜头有点荒谬
Copyright©1997-2007 by TobaccoChina Online LLC.本网站所有内容均受版权保护。
未经版权所有人明确的书面许可，不得以任何方式或媒体翻印或转载本网站的部分或全部内容